ПРОХАННЯ ПРИТУЛКУ

Основна прохачка [статусу біженця] і її неповнолітня дочка є росіянками, що проживали на території Казахстану. Вони повідомили про чисельні випадки фізичних і статевих насильств, зокрема про факт, що колишній чоловік основної прохачки зник і, можливо, був вбитий. Секція по наданню статусу біженця встановила, що документальні докази не підтверджують свідчення прохачок, згідно з якими вони переслідувалися в Казахстані по причині, що вони росіянки. Деякі незначні випадки, що трапилися, були дискрімінаційні, але не мали характеру переслідування. Поліція зреагувала на скаргу прохачок. Крім того, спроби агресорів змусити прохачок забрати їх скаргу, свідчать, що, правдоподібно, поліція вела розслідування. Секція по наданню статусу біженця не вважає, що захист держави [Казахстану] був неадекватний. Прохання відхиляється.
SSR A99-00310, Blackburn, Noseworthy, 30 вересня 1999.

Прохач утік після того, як він був звинувачений у вбивстві першої ступені у штаті, де вироком за вбивство може бути смертна кара. Він заявляє, що видача його цьому штату передуватиме надмірно жорстокому покаранню, що суперечить Хартії про права і свободи Канади. Він також наголошує, що слухання його справи [в ЗША] буде упередженим, оскільки він втік і завдав клопоту уряду Америки. На основі гарантій, даних американськими службовцями, особливо свідоцтва помічника одного з District Attorney (окружного прокурора), згідно з яким смертна кара не буде вимагатися по відношенню до прохача, Секція по наданню статусу біженця вважає, що побоювання прохача бути засудженим до смертної кари не має підстав. Крім того, видача у ЗША утікача, який може бути засуджений до смертної кари, не порушує прав, які гарантовані втікачеві Хартією. Секція по наданню статуса біженця посилається на чисельні юридичні рішення прийняті у подібних випадках. На основі постанови Canada (ministre de l’Emploi et de l’Immigration) c. Satiacum (1989), 99 N.R. 171 (C.A.F.), Секція по наданню статусу біженця відхиляє претензії прохача, ніби він не матиме права на безупереджене слухання у ЗША. Свідоцтво прохача про перенаселення в'язниць базується на припущеннях. Прохач також проводить зв'язок між перенаселенням в'язниць і страхом расового насильства. Секція по наданню статусу біженця проекзаменувала питання державного захисту по відношенню до в'язниць. Прохач не підлягає під визначення статусу біженця у відповідності з Конвецією (пункт 1Fb), оскільки існують поважні причини вважати, що він здійснив тяжкий кримінальний злочин. Його прохання не має мінімуму підстав.
SSR V99-02159, Dauns, Vanderkooy, 6 жовтня 1999 (підписано 20 жовтня 1999)

Прохач, уродженець Узбекистану, емігрував у Ізраїль і відмовився проходити військову службу. Він боїться ув'язнення у випадку повернення до Ізраїлю. Він претендує, що він є пацифіст і що він протиставив себе [ПЕРЕКЛАД] "вбивцям арабам". Секція по наданню статусу біженця вважає, що правила, які стосуються військової служби і кари, якій підлягають особи, що відмовляються служити в ізраїльській армії, входять у загальне законодавство. Покарання осіб, що відмовляються проходити військову службу, не має характеру переслідування. Не було представлено підстав, що змусили би вважати, що прохача покарають тяжче, ніж інших осіб у такій же ситуації. Крім того, 30% мешканців Ізраїлю звільнені від військової служби по різним причинам, в тому числі, і по причині пацифізму. Прохання відхиляється.
SSR T99-04510, Rossi, Rowsell, 2 листопада 1999.

Прохач заявив, що боїться переслідувань в своїй країні, серед інших, і по причині своєї належності до соціальної групи, гомосексуалістів. Одначе суд вважає, що свідчення прохача не заслуговує довіри, оскільки воно перебільшене і повне неправдоподібностей. Він стверджував, між іншим, що гомосексуалісти не могли працювати в Турції, оскільки ніхто їх не хотів. Але, згідно з документальним доказом, Турція є найбільш розвиненою мусульманською країною у цій області, з різноманітними джерелами допомоги для гомосексуальної частини населення. Як і в Канаді, часом можна зустріти випадки дискримінації щодо гомосексуалістів, але в документальному доказі ніщо не вказує на наявність переслідувань. Більше того, спостерігаються позитивні зміни на протязі останніх років, населення стає більш толерантне до гомосексуальної спільноти, яка все більше заявляє про своє існування з початку 90-их років. Прохач не підлягає під визначення статусу біженця у відповідності з Конвенцією.
SSR M95-08923, Panagakos, Pergat, 3 листопада 1999.

Чоловікові прохачки, яка також зобов'язалася надавати йому матеріальну підтримку (опіку), було відмовлено у проханні про постійне проживання в Канаді, оскільки були досить поважні причини вважати, що він був членом терористичної організації Ісламістське Братство. Відмова базувалася тільки на власній заяві прохача, згідно з якою він був членом організації Ісламістське Братство і витягам із одного документа, де йшлося про "інтенсивну терористичну акцію" в Сірії наприкінці 70-их і на початку 80-их років. Апеляційна секція вважає, що ці докази не засвідчують достатньо ймовірність того, що твердження позовника мають грунт. Міністр не вважає, що прохач особисто приймав участь у терористичних чи кримінальних акціях. Докази, що Ісламістське Братство було задіяне у терористичних акціях, є двоїстими і слабкими. Доказ, що прохач належав до організації Ісламістське Братство, базувався на кількох його двозначних фразах. Прохач визнає, що він сказав, що був "членом" організації, але наполягає на тому, що він хотів сказати, що співчував рухові, а не був офіційно "членом" організації. Апеляційна секція прийшла до висновку, що прохач, незважаючи на те, що він був більше, ніж просто співчуваючий, не був "членом" Ісламістського Братства. Апеляція задовільнена. Крім того, були причини гуманітарного характеру, достатні для надання права на спеціальні заходи [дозвіл на побут].
Owens, Kathleen c. M.C.I. (SAI V98-02014), Carver, 4 листопада 1999.

Прохач був жертвою фізичних розправ і періодичних погроз на Україні по тій причині, що він гомосексуаліст. Згідно з документальним доказом, гомосексуалізм не є злочином на Україні починаючи тільки з 1991 року і суспільство ще вороже ставиться до гомосексуалістів. Гомосексуалізм вважається розумовою хворобою і соціальна дискримінація є дуже поширеною. Гомосесуалісти не вважаються офіційно такими, що можуть спільно жити і мати спільне господарство, не мають права на аліменти і не можуть всиновлювати (вдочеряти) дітей. Суспільство не любить гомосексуалістів і сприймає їх образ негативно. Більшість українських гомосексуалістів бояться виявити їхню статеву орієнтацію. Прохач боїться (і має на це підстави) бути переслідуваним на Україні по причині своєї належності до певної соціальної групи. Прохач підлягає під визначення статусу біженця у відповідності з Конвенцією.
SSR A99-00384, Noseworthy, 28 вересня 1999 (мотивація підписана 2 грудня 1999).

Прохач, гомосексуаліст, декларує, що був заарештований під час поліцейського рейду, коли він повертався додому, заведений у ізольоване місце і згвалтований трьома поліцейськими і одним урядовим службовцем. Після того, як він звернувся до адвоката, йому подзвонили і погрожували. Документальний доказ свідчить, що статеві зносини по добрій волі між двома гомосексуалістами є карним злочином у Намібії, навіть якщо цей закон звичайно не застосовується. Президент Намібії засудив гомосексуалістів, декларуючи, що для них немає місця у намібійському суспільстві і що вони повинні бути осуджені і відокремлені. Ці декларації не були контестовані оппозицією. Прохач зазнав приниження та насильств і мав би мало шансів чи навіть жодних, якби він пробував викрити поліцейських чи політиків. Роблячи це, він рискував би своїм життям. Крім того, він не міг жити відкрито, як гомосексуаліст, в Намібії. Прохач боїться (і має на це підстави) бути переслідуваним по причині своєї належності до певної соціальної групи. Прохач підлягає під визначення статусу біженця у відповідності з Конвенцією.
SSR T99-04575, Morrish, Chan, 20 грудня 1999.

Прохачка стверджує, що вона була жертвою приставань і агресії у різних формах - як гвалтування, наприклад - тому, що вона є жидівка. Секція по наданню статусу біженця вказує, що є поважні сумніви на рахунок вірогідності чотирьох поліцейських протоколів представлених прохачкою як доказ насильств, жертвою яких вона претендує бути і що ці документи не є гідні довіри. Гвалтування було здійснене випадково і не має жодного зв'язку з національним походженням прохачки. Документальний доказ не засвідчує, що жиди у Польщі є жертвами повторюваних фізичних агресій. Коли прохачка поскаржилась у поліцію, остання провела розслідування, але не знайшла винуватців. Згідно з документальним доказом, польська поліція добре усвідомлює проблеми, породжені "skinheads" ["бритоголовими"], і польський уряд вжив конструктивні заходи, щоб зарадити занепокоєнню жидівської громади. Навіть якщо антисемізм поширений і вкорінений у Польщі, фізичне насильство, в загальному, належить до минулого і сама держава не є антисемітська. Держава змогла б захистити прохачку належним чином. Прохачка не підлягає під визначення статусу біженця у відповідності з Конвенцією.
SSR A99-00223, Noseworthy, 22 грудня 1999.

Прохачка пробувала доказати, що її переслідували по причині її жидівського походження і що її переслідувач був завзятий націоналіст, фашист. Документальний доказ свідчить, що після довгих років дискримінації українські жиди підтримують більш гармонійні відносини з державою з часу, коли Україна стала незалежною, і вони отримують втіху, маючи сприятливе місце для відновлення їх культури. З другого боку, суд не бере до уваги ні медичні посвідки, ні висновок психолога представлені прохачкою, оскільки було доказано, що насилля над нею не мало жодного зв'язку з фактом, що вона жидівка. Прохачка не підлягає під визначення статусу біженця у відповідності з Конвенцією.
SSR M99-02610, Landry, Gustave, 22 грудня 1999.

Прохач був охоронцем в шпиталі, де здійснювались насильні припинення вагітності. Він заявив, що боїться переслідувань, оскільки він порушив закон, спрямований на підтримання політики однієї дитини в Китаї, допомігши п'ятьом вагітним жінкам утекти. Секція по наданню статусу біженця вказує, що насильне припинення вагітності є злочином проти людства. Навіть якщо він не приймав участі у насильних припиненнях вагітності як головна дійова особа, прохач був у курсі справ. Як охоронець, він був частиною механізму спрямованого на систематичні порушення прав людини. Прохач не підлягає під визначення статусу біженця у відповідності з Конвецією (пункт 1Fa), оскільки він був співучасником злочинів проти людства. Що стосується заяви прохача, що він допоміг утекти п'ятьом вагітним жінкам і був за це ув'язнений і битий, то їй бракує вірогідності. Прохання відхиляється.
SSR U98-00902, Schlanger, 29 грудня 1999.